Подчёркивая тот факт, что общественная собственность реализуется в действительном подчинении всего хода общественного производства интересам общества, он отмечал: «…все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. e. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества».[58] На это же обращалось внимание в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности»: «В Советской России, где главные средства промышленности и транспорта принадлежат одному владельцу — государству, активное вмешательство последнего в хозяйственную жизнь должно, по необходимости, получать плановый характер, и ввиду господствующей роли государства, как собственника и хозяина, плановое начало приобретает тем самым уже на первых порах исключительное значение».[59]
Система производственных отношений, базис коммунистической формации, основанный на общественной собственности и крупном машинно–фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса товарного хозяйства.
Поскольку экономика коммунистической формации централизованно управляемая, законы коммунистической формации — это законы централизованного, планово–управляемого хозяйства. Они возникают лишь в меру достижения известной степени развитости планового централизованного управления и действуют только при условии его сохранения и развития. Создание системы планового централизованного управления производством в общественных интересах, обеспечивающей непосредственно–общественный характер производства, — непременное условие упрочения и развития общественной собственности. Такое понимание взаимосвязи между общественной собственностью и плановым управлением является необходимой теоретической предпосылкой для исследования и осуществления на практике процесса перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические.
С тенденцией к усилению непосредственно–общественного характера производства связано дальнейшее развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм. Однако, пока ещё не полностью изжиты различия интересов классов, слоёв, групп, отдельных личностей, сохраняется экономическая почва для выпячивания в некоторых случаях каких–либо особых интересов в ущерб общественным, когда удовлетворение общественных интересов выступает лишь как средство для удовлетворения каких–либо особых интересов. И если мы примем во внимание, что именно для товаропроизводителей было характерно отношение к удовлетворению нужд общества лишь как к средству для получения в свою собственность большей суммы благ, поскольку они вели производство для обмена, мы должны будем констатировать, что в преувеличении роли личных и коллективных интересов и преуменьшении роли общественных, в случаях выдвижения на первый план не всеобщих (общественных), а каких–либо особых интересов находят своё выражение элементы, моменты, оттенки, отпечатки товарности при социализме. Поэтому в управлении экономикой должен стоять вопрос не просто об осуществлении общественных интересов, но и об обеспечении их приоритета. Как пишет П. Симуш, «только примат общественных интересов, соответствующих потребностям развитого социализма, даёт реальную основу правильного обеспечения всей совокупности интересов, вплоть до интересов личности, её всестороннего гармонического развития».[60] Не случайно в «Письме ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ партийным, советским, хозяйственным, профсоюзным и комсомольским организациям, трудящимся Советского Союза о развёртывании социалистического соревнования за выполнение и перевыполнение плана 1978 года и усиление борьбы за повышение эффективности производства и качества работы» подчёркивалось: «Следует везде и во всем исходить из общегосударственных интересов, решительно устранять элементы ведомственности и местничества».[61] Система социалистического управления должна обеспечивать все более полное планомерное подчинение производства общественным интересам, дальнейшее развитие и углубление непосредственно–общественного характера социалистического производства и постепенное изживание, преодоление элементов, отпечатков и моментов товарности. Социализм есть отрицание капиталистического товарного хозяйства, и этим определена диалектика нетоварного и товарного при социализме.
Противоречие между непосредственно–общественной определённостью социализма и элементами товарности в организации общественного производства проявляет себя в том, что хотя цель социалистического производства, а, следовательно, и каждого предприятия, — обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества,[62] тем не менее одним из мотивов в деятельности предприятий является стремление к увеличению стоимостных показателей его работы, с ростом которых связан и рост материального поощрения. Это противоречие отражается и в характере труда при социализме. Непосредственно–общественный в целом труд при социализме не есть только труд на общее благо. Он несёт в себе и иной, не совпадающий с общей направленностью социалистического труда момент — момент труда с целью вознаграждения. Стоимостные и товарно–денежные формы социалистического производства поэтому не только являются формами непосредственно–общественного содержания, но несут в себе остатки товарного содержания, элементы и оттенки товарности. Товарность также есть определённость социализма, но используемая для развития социализма, она в этом развитии преодолевается.
Диалектический подход требует от исследователя умения видеть не только отдельные стороны определённого общественного противоречия, но и все противоречие в целом. Однако и этого недостаточно, чтобы быть марксистом на деле. Марксист не тот, кто лишь констатирует противоречие, а тот, кто решительно вскрывает сущность этого противоречия и активно борется за такое его разрешение, которое вытекает из интересов передового класса. Констатируя наличие моментов и оттенков товарности при социализме, мы выясняем все их и выясняем в максимально возможной мере, причём именно для того, чтобы в развитии социалистического производства, в борьбе за усиление его непосредственно–общественного характера постоянно преодолевать и в конечном счёте, с переходом в высшую фазу коммунизма, окончательно изжить товарность. Можно сказать и по–другому. В изживании товарности и всех других отпечатков старого в экономическом строе социализма и всемерном развитии ростков коммунистического нового состоит переход к экономике полного коммунизма.
Тенденция к усилению непосредственно–общественной определённости социализма и ослаблению моментов товарности глубинной основой своей имеет неуклонный рост общественного характера производства. Ход производства в обществе в целом все более зависит от хода производства в отдельных ячейках и звеньях производства и наоборот. Процесс укрупнения первичной ячейки народного хозяйства, создания производственных объединений чрезвычайно этому способствует. При этом, естественно, во всей системе экономического управления не может не измениться соотношение между косвенными рычагами и методами, прямо воздействующими на производство, т. е. усиливается роль директивных методов и социалистического соревнования, порождённых непосредственно–общественной природой социалистического производства. По тому, какая роль принадлежит директивным методам экономического управления и социалистическому соревнованию, а какая — рычагам косвенного регулирования, косвенного воздействия на производство через распределение по труду, можно судить о развитости производственных отношений социализма. Как сравнить, как соизмерить эти роли при самом тесном переплетении (и взаимном проникновении) методов в единой системе методов социалистического управления — один из вопросов, которые экономической науке ещё предстоит решить.
Непосредственно–общественная природа социализма определяет цель социалистического производства — обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. В этом направлении наша страна уже сделала и делает гигантские шаги. В то же время пока ещё в известном противоречии с этой целью находятся условия и содержание труда целого ряда категорий работников сферы материального производства. Сохраняется ещё неравенство в условиях жизни, что находит своё выражение в существовании классов и классовых различий и прежде всего различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда.
Коммунизм есть бесклассовое общество, но на первой ступени коммунизма классы ещё полностью не преодолены. Классовость противоречит сущности социализма, поэтому социализм есть уничтожение классов. Противоречие между бесклассовой природой коммунизма и ещё не полностью преодолённым делением общества на классы в его первой фазе и порождает движение вперёд, к полному исчезновению классов. В. И. Ленин указывал: «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы».[63] Этот классовый момент социалистического развития В. И. Ленин подчёркивал неоднократно. В первые годы Советской власти он писал, например: «Что это значит — руководить крестьянством? Это значит, во–первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата».[64] При этом он разъяснял, что для полного уничтожения классов недостаточно лишь свергнуть эксплуататоров и отменить их собственность, «надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».[65]
Все развитие производственных отношений социализма следует рассматривать через призму противоречия между бесклассовой природой коммунистического общества, первой фазой которого является социализм, и ещё не полностью преодолённым при социализме делением общества на классы групп. Причём это должно быть не объективистским рассмотрением, которое ограничивается констатацией самого факта существования данного противоречия, а рассмотрением с позиций борьбы на одной из сторон этого противоречия, а именно на стороне бесклассовой природы коммунизма. Поскольку же в силу своего положения в системе производственных отношений социализма рабочий класс наиболее полно и последовательно заинтересован в сокращении социально–экономических различий, социального неравенства, в полном уничтожении классов, выступать за уничтожение классов значит стоять на идейно–политических позициях рабочего класса. Этим и объясняется необходимость классового подхода к анализу всех экономических проблем.
Центральный Комитет КПСС обращает внимание на то, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам — органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса».[66] В органе ЦК КПСС — газете «Правда» специально подчёркивалось: «Рабочий класс — первородный субъект социалистических общественных отношений в целом. Другие же социалистические общественные силы не изначальны, а вторичны по своему происхождению».[67]
Генеральной тенденцией развития производственных отношений социализма является, таким образом, тенденция к фактическому социальному равенству, полному уничтожению классов. В новой Конституции СССР подчёркивается: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества».[68] Важнейшим критерием развитости социализма является достигнутая степень социального равенства. По тому, насколько сократилось социальное неравенство, насколько сблизились условия жизни рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, жителей города и деревни, людей физического и людей умственного труда, и должны мы судить о развитости социализма, о том, как идёт перерастание социалистических производственных отношений в коммунистические. Одной из задач экономической науки в этой связи являются тщательное изучение и сравнение условий жизни классов и слоёв социалистического общества, жителей города и деревни, людей физического и умственного труда, разработка показателей, по которым определяется сокращение социально–экономических различий, дальнейшее исследование политико–экономических основ социального планирования.
Являясь отрицанием капитализма как анархически организованного хозяйства, социализм выступает как хозяйство, планомерно организованное. Требуется заранее, до начала процесса производства, выявлять тот порядок и образ действий, которые необходимы для подчинения производства общественным интересам, закреплять этот порядок и образ действий в заданиях участникам производства и осуществлять борьбу за реализацию этого комплекса заданий, за выполнение народнохозяйственного плана.
Но тождественно ли утверждение о том, что социализм есть планомерно организованное хозяйство, утверждению о том, что всякая стихийность в течении хозяйственных процессов при социализме совершенно изжита? Нет, не тождественно. Абсолютно изжить стихийность в осуществлении хозяйственной жизни вообще нельзя, точно так же как нельзя наладить абсолютную планомерность. Но дело не только в этом. При социализме планомерное подчинение производства общественным интересам осуществляется в условиях, когда наряду с общностью сохраняются и различия в интересах. Во–первых, это различие в степени заинтересованности в осуществлении тех или иных преобразований у различных классов и социальных групп. Во–вторых, это различия внутри личных интересов между интересами коренными, однонаправленными с общественными, и интересами побочными, дополнительными, которые могут вступать в противоречия с первыми. Имеющиеся ещё неантагонистические противоречия интересов ослабляют планомерность. По мере изживания этой противоречивости будет разрешаться и противоречие между планомерной организацией хозяйства и имеющимися элементами стихийности в осуществлении некоторых хозяйственных процессов. Планомерность будет усиливаться. Действует тем самым тенденция к усилению планового централизованного начала в управлении производством; сознательность, планомерность все более сужают стихийность. По степени развития планомерности можно судить, следовательно, о развитости производственных отношений социализма.
В настоящее время на очереди дня стоят большие задачи п дальнейшему развитию планомерности и изживанию моментов стихийности в осуществлении весьма важных хозяйственны процессов, затрагивающих существенные элементы в организации нашего хозяйства. Это связано прежде всего с потребностью в увеличении горизонта нашего планирования. Подготовка кадров осуществляется на 30–35 лет, цикл замены оборудования на предприятии превышает 10–15 лет, время от возникновения крупной научно–технической идеи до её реализации производстве — также около 15 лет, а срок, на который рас считан общегосударственный план, не превышает 5 лет. Увеличение горизонта нашего планирования, включение в систему наших планов в качестве ведущего звена долгосрочных планов на 10–15 лет в числе прочих мер позволит в значительной степени разрешить и многие другие проблемы нашей экономики будет способствовать развитию производственных отношений социализма как производственных отношений планомерно организованного хозяйства.
Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что в сознательно управляемом хозяйстве роль общественного сознания очень велика. Наши экономические успехи, в частности, чрезвычайно зависят от наличия ясной и конкретной долговременной перспективы экономического развития, и в этом отношении экономическая наука в большом долгу перед партией, рабочим классом и всем нашим народом. Огромной страной все труднее управлять без того, чтобы весь путь движения её к полному коммунизму не был представлен в виде последовательно осуществляемой и достаточно определённой программы социально–экономического развития, на основе которой и должны составляться долгосрочные планы. «Разработка долгосрочного плана, — писал А. Н. Косыгин, — предполагает использование новых методов и организационных форм его составления, отличных, как правило, от методов разработки годовых и пятилетних планов. В его основу должна лежать единая целостная концепция развития страны на длительную перспективу, включающая определение важнейших социально–политических целей».[69] На решении этих задач и должны быть сосредоточены усилия экономистов.
Поскольку общественная собственность реализуется в планомерном подчинении производства общественным интересам, тенденции к сокращению социально–экономических различий, возрастанию общности интересов, усилению непосредственно–общественного характера производства и развитию планомерности соединяются воедино и в совокупности проявляют себя в тенденции ко все большему обобществлению. Развитие общественной собственности выражается прежде всего в том, что она становится все более полной, что все меньше фактов отступления от общественных интересов в хозяйственной жизни.
Реализация общественных интересов в социалистическом производстве, поскольку оно базируется на общественной собственности, обеспечивается прежде всего отношениями планового экономического управления из единого центра.
Это положение оспаривается ревизионистами. Они утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра, посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобождённой от диктата плановых заданий». Система стимулирования для этого должна быть построена так, чтобы любому звену общественного производства выгодным было только одно направление производства — то, которое отвечает общественным интересам, а все остальные были бы невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигается по сути дела система материальных запретов, долженствующая сделать все направления хозяйственной деятельности производственной ячейки, кроме одного, невыгодными коллективу или руководителям данной ячейки. Но таких направлений — бесчисленное множество. Любая система голого стимулирования создаёт, следовательно, благоприятные условия для того, чтобы производственные ячейки могли бы объявить отвечающим интересам общества любое направление, выгодное лишь им, и тогда они имели бы возможность действовать в обход общественных интересов и притом на «законном основании». Реализация подобных идей ведёт на практике к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства. В таких условиях все дело управления социалистическим производством сводится к абсолютизации рыночных, товарных связей и превращению непосредственно–общественного социалистического производства в систему товарного хозяйства, управляемого рынком.
Итак, сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путём — прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания, которые поэтому должны составлять единый комплекс, т. е. план, и только плановое централизованное управление на основе демократического централизма способно обеспечить господство общественных интересов, только посредством его может быть реализована общественная собственность, обеспечено социалистическое обобществление на деле.
ebooksa