Расширение и углубление общественного разделения труда порождает и усиливает централизм в управлении социалистической экономикой, а в силу демократического характера социалистического централизма усиливается непосредственно общественный характер социалистического производства. Конкретным выражением этих процессов является бурный рост концентрации и централизации, создание объединений и переход на двух — и трехзвенную систему управления. Усиление централизма проявляется в более прямом подчинении первичных звеньев экономики центру, в передаче функции хозяйствования самостоятельных предприятий объединениям. Расширение и углубление социалистического демократизма в управлении находит своё выражение в том, что крупные производственные объединения получают значительно большую хозяйственно–оперативную самостоятельность в решении всех производственных вопросов: а) в организации хозрасчёта; б) формировании плана; в) организации соревнования; г) маневрировании ресурсами внутри объединения.
Одновременно с тем, что система директивного управления становится более гибкой и расширяется инициатива низших звеньев, происходит сокращение сферы использования стоимостных и товарно–денежных форм. В процессе укрепления первичного звена производства расширяется область экономики, в которой экономические процессы непосредственно выступают в новых, адекватных только коммунистической формации, формах проявления. Число хозрасчётных звеньев сокращается, усиливается начало планомерности в организации хозрасчёта как в отношениях предприятий, составивших объединение, так и в отношениях производственных объединений между собой. Производство, непосредственно общественное по своему существу, становится все более непосредственно общественным и по своим формам, по своей внешней видимости. Сама социалистическая действительность, хозяйственная практика подтверждают марксистский вывод о непосредственно общественном характере социалистического производства и учат диалектике преобразования, наполнения новым содержанием и отмирания старых товарных форм, использующихся при социализме в качестве форм непосредственно общественного хозяйства.
При условии, что планирование и директивные методы поднимутся на ту высоту, которой требует от них современный этап в развитии производительных сил социалистического общества, можно будет поднять на новую высоту социалистическое соревнование и инициативу масс в контроле за выполнением государственных планов и заданий и осуществлением общественных интересов. Требуется развернуть работу по обучению трудящихся теории и практике государственного управления, повышать уровень их политического развития, вести борьбу за коммунистическую нравственность. Последнее — немаловажный фактор в условиях планового хозяйства, основанного на сознательной инициативе трудящихся.
Материальное поощрение, чтобы выполнить свою роль в укреплении демократического централизма, должно ориентироваться на поддержку действий трудящихся, направленных на осуществление общественных экономических интересов. Под этим углом зрения следует подходить к изменениям в его организации.
Во главу угла всей работы по укреплению начал демократического централизма должно быть поставлено понимание того, что система социалистического управления есть система осуществления интересов передового класса, выражающего интересы всех трудящихся, что эти интересы есть та сила, на которую следует опираться во всей деятельности по управлению.
УРОКИ ИСТОРИИ[25]
Нельзя стать настоящим бойцом нашей партии, не изучая историю её борьбы. Осуществляя ленинский план построения социалистического общества, партия, как отмечал Л. И. Брежнев, «вела непримиримую борьбу против троцкистов, правых оппортунистов и других оппозиционных групп, взгляды которых отражали давление буржуазных и мелкобуржуазных слоёв. Отрицая возможность построения социализма первоначально в одной нашей стране, не веря в силы рабочего класса, в прочность его союза с крестьянством, оппозиционеры пытались свернуть партию с ленинского пути. Идейно и политически разгромив оппозицию, партия отстояла чистоту марксизма–ленинизма, ленинскую генеральную линию, укрепила единство своих рядов».
В конце 20‑х годов, в один из ответственных периодов борьбы за социализм, партия столкнулась с ожесточённым сопротивлением правых уклонистов, возглавляемых группой Бухарина, Рыкова, Томского. О том, как зарождался правый уклон в ВКП(б), как он превратился в главную опасность, как партии удалось разоблачить и разгромить правых капитулянтов, какую роль сыграл в этом ленинский штаб нашей партии — Центральный Комитет и какую борьбу вели местные партийные организации, рассказывается в интересной книге Ф. М. Ваганова «Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1928–1930 гг.)».[26]
Появление такой книги, в которой с принципиальных марксистско–ленинских позиций на базе глубокого изучения литературных источников, архивных материалов, партийных документов даётся полное, комплексное освещение всей совокупности вопросов, относящихся к идейной, политической и организационной борьбе партии с правым уклоном, — большое событие. Ведь наши идеологические противники предпринимают огромные усилия по очернению исторического опыта КПСС. В этих условиях неизмеримо повышается, как подчеркнул XXV съезд КПСС, «роль общественных наук в наступательной борьбе против антикоммунизма, в критике буржуазных и ревизионистских теорий, разоблачении фальсификаторов идей марксизма–ленинизма».
Буржуазные учёные, пишет Ф. М. Ваганов, «рассматривают в своих работах идейное разоблачение Коммунистической партией различных оппозиционных групп, в том числе и правых уклонистов, как борьбу отдельных лиц за власть. Они всячески стараются скрыть социально–экономическую и классовую основу, объективный характер причин появления мелкобуржуазных течений в партийных рядах». Однако только классовый подход к оценке внутрипартийной борьбы является действительно научным. Он требует выяснять, интересы каких классов выражает та или иная оппозиция, видеть принципиальные различия между пролетарской линией партии и мелкобуржуазной сущностью политической позиции оппортунистов. Во внутрипартийной борьбе, как показывает история не только КПСС, но и других коммунистических партий, всегда противостоят, с одной стороны, силы, выражающие передовые интересы рабочего класса, с другой — силы, отходящие от пролетарских классовых позиций и защищающие какие–либо свои особые интересы. При этом пролетарско–революционное ядро партии сталкивается с оппортунистическим её крылом, пытающимся проводить мелкобуржуазную политику. Итогом этой борьбы всегда был разгром тех сил, которые сходили сами и пытались и партию увести с её принципиальных классовых позиций, но победа в этой борьбе давалась нелегко, она требовала огромнейших усилий, колоссальной энергии и напряжения сил всей партии. Это убедительно показано и в книге Ф. М. Ваганова.
Развёртывание наступления социализма по всему фронту, начавшееся в конце 20‑х годов, вызвало ожесточённое сопротивление кулачества, нэпманов и вообще всех сил, ещё надеявшихся на реставрацию капитализма в нашей стране. Рушились последние надежды на внутреннее перерождение советского строя, а вместе с этим удесятерился и натиск врагов социализма. Классовая борьба в стране обострилась. При этом «обострение классовой борьбы объяснялось не субъективными факторами или политикой партии, якобы разжигавшей её, как утверждали правые. В основе обострения борьбы классов лежали объективные социально–экономические причины», — пишет исследователь. Партия считала своим долгом указать на эти причины и на сам факт обострения классовой борьбы, чтобы мобилизовать коммунистов на решительную борьбу за победу социализма. Опираясь на соответствующие ленинские положения, партия, однако, «никогда не абсолютизировала эти положения и не понимала классовую борьбу как беспрерывный, всевозрастающий процесс её обострения. Она исходила из того, что классовая борьба имеет место в продолжение всего переходного периода, а на отдельных его этапах достигает наибольшей остроты».
Отражением этой борьбы и явилась борьба партии с правым уклоном, тормозившим процесс социалистического строительства и проявлявшим примиренчество к заклятым врагам социализма. Правый уклон в ВКП(б) являлся тогда главной опасностью для судеб социалистической революции и социализма в нашей стране. «Вопрос стоял так: либо партия будет и дальше идти по пути, указанному В. И. Лениным, либо правым оппортунистам удастся свернуть её с этой единственно верной дороги и направить развитие нашей страны в сторону от социализма», — подчёркивает автор книги.
Имея своих сторонников во многих звеньях партийного и государственного аппарата, правые особенно сильные позиции имели в Московской партийной организации. Свои взгляды правые элементы в МК попытались протащить, например, на пленуме МК и МКК партии, состоявшемся в сентябре 1928 года. В принятом пленумом решении не нашла чёткого изложения линия партии в области социалистического строительства. «Ничего не говорилось об индустриализации страны, путях подъёма сельского хозяйства. Отсутствовало указание об усилении мелкобуржуазной стихии, обострении классовой борьбы и необходимости преодоления правого уклона». Автор объясняет, как могло получиться такое. Прежде всего это было связано с тем, что во главе МК стояли люди, разделявшие взгляды правых уклонистов. «Вся подготовка к пленуму МК, разработка доклада и проекта решения находилась в их руках. И они постарались в эти документы вложить такое содержание, которое было выгодно им». В книге подробно показана борьба Центрального Комитета и коммунистов Московской организации за то, чтобы вырвать МК ВКП(б) из–под влияния правых и сохранить крупнейшую организацию в качестве твёрдой опоры партии в проведении ленинской генеральной линии.
18 октября 1928 года Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило текст Обращения ко всем членам Московской партийной организации. В этом документе, сыгравшем большую роль в борьбе с правым уклоном, излагалась политическая линия партии, направленная на проведение быстрыми темпами индустриализации сельского хозяйства, критиковались те руководители МК и ряда райкомов партии, которые проявили известную неустойчивость и колебания в деле борьбы с правым уклоном от ленинской линии, допустив неприемлемое для большевистской партии примиренческое отношение к этому уклону. Центральный Комитет призвал всех коммунистов Москвы сплотить ряды в борьбе за проведение принятого XV съездом политического курса.
18–19 октября 1928 года состоялся внеочередной объединённый пленум МК и МКК ВКП(б), обсудивший положение в Московской партийной организации. В прениях приняли участие 36 человек. Работа этого пленума, прошедшая под знаком большевистской критики ошибок, допущенных руководством МК, ряда районных комитетов партии, явилась поворотным пунктом в освобождении Московской партийной организации от влияния правых. «На пленуме МК и МКК с речью о правой опасности в ВКП(б) выступил И. В. Сталин. Он показал, что правый уклон представляет серьёзную опасность в партии и поэтому борьба с ним является одной из важных задач всех партийных организаций, в том числе и передового отряда ВКП(б) — Московской организации», — отмечает автор. Стоявший на позиции правых секретарь МК ВКП(б) Угланов под воздействием критики вынужден был признать неправильность той оценки, которую правые давали хозяйственному и политическому положению страны и практической деятельности ЦК. С аналогичными признаниями под давлением фактов, приводившихся участниками прений, выступили и те секретари райкомов, которые сползли на позиции правого уклона. Прошедшие затем пленумы районных комитетов партии закрепили успех, и разгром правых в Московской организации был предрешён.
Партия вырвала из рук оппортунистов и газету «Правда». То, что правые попытались в своей борьбе использовать центральный орган партии, представляло большую опасность. В начале 1928 года в состав редакции, кроме Бухарина, входили его последователи — Слепков, Астров, Марецкий, Зайцев, Цейтлин. «Они публиковали статьи с изложением правооппортунистических взглядов. Например, в июле 1928 года в «Правде» появилась статья «К текущему моменту», где с позиций правых давалась характеристика хозяйственных затруднений, причинами которых объявлялись просчёты в планировании и ошибки в руководстве, осуждалось применение чрезвычайных мер по отношению к кулаку, высказывалась идея, что главная задача партии в деревне — развитие индивидуальных крестьянских хозяйств». Расхождения по этим вопросам дали себя знать ещё на апрельском (1928 г.) Пленуме ЦК ВКП(б). Если большинство считало, что в основе возникших трудностей лежат социально–экономические причины, а промахи в планировании лишь усложняют их, то Рыков, Томский, Угланов доказывали, что трудности появились якобы в результате неправильной политики, ошибок в руководстве и недостатков в планировании.
Политбюро ЦК освободило от работы в «Правде» Слепкова и Астрова, направило для укрепления её редакции крупных работников партии Е. М. Ярославского, М. А. Савельева и Г. И. Крумина. «Большевистская «Правда», руководимая ЦК, несмотря на ряд организационных трудностей, сыграла в эти годы огромную роль в разоблачении правого уклона, в мобилизации коммунистов, рабочего класса и колхозного крестьянства на борьбу за успешное осуществление задач социалистического строительства», — говорится в книге Ф. М. Ваганова.
Если партия учила ставить на первое место государственные интересы и подчинять им все другие, то правые, по существу, отвергали эту линию. В 1925 году, например, в «Комсомольской правде» ими был опубликован ряд статей, посвящённых выдвинутому Бухариным лозунгу «обогащайтесь». «В этой связи секретари ЦК ВКП(б) И. В. Сталин, В. М. Молотов, А. А. Андреев направили всем членам редакции «Комсомольской правды» письмо, в котором отмечали, что «лозунг этот не наш, он неправилен… Наш лозунг — социалистическое накопление».
Спекулируя на трудностях колхозного движения, правые пытались дискредитировать политику в области социалистического преобразования сельского хозяйства. «Они утверждали, что партия приступила к сплошной коллективизации без наличия материально–технических и социальных предпосылок, взятые темпы колхозного строительства непосильны, что у середняцких масс крестьянства ещё не произошло поворота в сторону колхозов». Ошибки, допущенные отдельными парторганизациями при проведении коллективизации, правые пытались использовать для наступления на генеральную линию партии и её ЦК. С этой же целью они пытались обвинить Центральный Комитет в отсутствии коллективного руководства, но получили решительный отпор. Выступая на Объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), созванном для обсуждения внутрипартийного положения и проходившем с 16 по 23 апреля 1929 года, Г. К. Орджоникидзе подчеркнул, что работа организована на основе строгого соблюдения принципа коллективности руководства. «Пусть Томский, Бухарин, Рыков, Угланов приведут хоть один факт, опровергающий это утверждение; пусть они приведут, когда и где был решён хоть мало–мальски серьёзный вопрос единоличным распоряжением. Я утверждаю, что они не смогут привести таких фактов». К. Е. Ворошилов заявил: «Все утверждения об отсутствии у нас коллективного руководства являются клеветой и измышлением». Внутреннюю подоплёку выступлений правых по этому вопросу вскрыл Д. 3. Мануильский: «Партийный режим становится невыносимым всегда с того момента, когда люди расходятся с линией партии».
Правые уклонисты тщетно пытались сбить партию с ленинского пути, выхолостить из её политики классовое пролетарское содержание, ослабить диктатуру пролетариата. Партия отбила все эти попытки.
ebooksa