Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977

А что это значит «уничтожение классов»… Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда»[53].

Марксизм–ленинизм учит, что государство есть орган для проведения политики определенного класса, для отстаивания его классовых интересов[54]. Завоевав в революционной борьбе политическое господство, рабочий класс, чтобы реализовать свои коренные экономические интересы, должен приступить к созданию экономической основы коммунизма — системы отношений общественной собственности на средства производства.

В предыдущем параграфе мы подчеркивали, что общественная собственность на средства производства на том этапе, когда производство имеет ярко выраженный общественный характер, может стать экономической реальностью лишь в том случае, если все общественное производство будет объединено единым планом и его развитие подчинено общественным экономическим интересам. Общественные интересы, пока классы полностью не уничтожены, носят классовый характер.

Рабочий класс, являющийся субъектом экономического управления при социализме, руководит экономикой прежде всего через свой авангард — коммунистическую партию, которая использует познание экономической действительности и прежде всего экономических законов в практике коммунистического строительства. Поскольку аппаратом для проведения интересов господствующего класса является, как известно, государство, постольку, пока классы полностью не уничтожены, лишь государство может быть центром экономического управления, и общественная собственность на все основные средства производства неизбежно принимает государственную форму. Обеспечивая производство по единому плану в государственных интересах, т. е. в интересах политически господствующего класса, социалистическое государство обеспечивает тем самым развитие экономики в общественных интересах, обеспечивает обобществление на деле[55]. Государственная собственность является поэтому формой общественной. Никакой иной орган, кроме социалистического государства, на этапе социализма не может выступить органом планового управления. Это следует из того, что никакой иной орган не может гарантировать последовательного проведения в экономике интересов рабочего класса и кооперированного крестьянства. Только государство как орудие для проведения интересов господствующего класса может являться поэтому верховным органом планирования и управления всей экономической жизнью общества. В этом и состоит его экономическая роль[56].

Совершенно ясно, что центр хозяйственного управления, совместившись с политическим центром, не потерял от этого своего базисного, экономического характера, равно как и отношения планового централизованного управления экономикой, получив государственную форму и правовое опосредствование, не потеряли экономического характера. Они являются при социализме важнейшими базисными отношениями. Социалистическое государство управляет экономикой не извне, а изнутри ее, совмещая в себе наряду с надстроечными и базисные функции.

Мы видим, таким образом, что в социалистическом обществе базис и политическая надстройка находятся не только в соотношении определяющего и определяемого, взаимодействуя друг с другом, но что они теснейшим образом переплетаются, внутренне проникая друг в друга, и эту особенность социализма нельзя не учитывать. Тот факт, что орган политического управления является в то же время и органом экономического управления, предъявляет высочайшие требования к политическому управлению, к революционной теории, к сфере идеологии и сфере общественного сознания. Все эти сферы при социализме оказывают такое влияние на экономику, которое неизвестно для предыдущих формаций. Правильное понимание экономических интересов и экономических законов, дальновидное и твердое марксистско–ленинское руководство экономикой со стороны коммунистической партии, как показывает опыт Советского Союза, в громадной степени способствуют ускорению социального развития. С другой стороны, ослабление роли партии и государства в руководстве экономической и политической жизнью может привести к замедлению экономического развития. Развитие отрицательных тенденций в экономике является неизбежным следствием заражения партии и общества оппортунизмом и ревизионизмом.

Генеральный секретарь ЦК КПЧ Густав Гусак в докладе на XIV съезде Коммунистической партии Чехословакии подчеркивал, что несоблюдение ленинских идей о классовом подходе к функции государства может причинить колоссальный вред[57].

Дело в том, что в той мере, в какой государство перестает проводить в экономике интересы рабочего класса, составляющие при социализме содержание общественных интересов, в такой же мере государственная собственность по сути дела перестает быть общественной. Форма собственности отделяется от содержания и становится самостоятельной. Это следствие того, что государственная собственность является общественной лишь в такой степени, в какой средства производства используются государством в общественных интересах. Одного централизма, следовательно, недостаточно. Централизм должен быть централизмом в интересах рабочего класса и, следовательно, в коренных интересах трудящихся, демократическим централизмом. Вот почему В. И. Ленин писал: «Мы за централизм и за «план», но за централизм и за план пролетарского государства…»[58]

Господство общественных экономических интересов в экономике обеспечивается не только последовательной классовой позицией партии и государства, но и непосредственно государственным плановым централизованным управлением общественным производством. Если общественная собственность имеет государственную форму, то неизбежен вывод, что всякое ограничение функций государства в экономике, всякое принижение государственного планового централизованного управления в условиях наличия классов есть шаг к ослаблению общественной собственности, ибо ограниченное господство общества над средствами производства — это уже не господство. В. И. Ленин подчеркивал, что «без всестороннего, государственного учета и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться не может, возврат под иго капитализма неизбежен»[59]. Вот почему с попытками ограничить государственное управление экономикой необходима самая решительная борьба. Фразы о планомерности, которыми ревизионисты прикрывают свои выступления против планового централизованного управления, показывают лишь их стремление выхолостить всякое содержание этой категории, превратить планомерность в своего рода словесный туман над гнилым болотом ревизионизма и лишить эту категорию того значения, которое она имеет в марксизме, — планомерность как плановое централизованное управление общественным производством. Никакой другой планомерности при социализме, кроме той, которая осуществляется государственным плановым управлением, нет и не может быть.

Коммунисты ведут борьбу с ревизионизмом, свято храня заветы Ленина о роли рабочего класса на всем революционном пути, вплоть до уничтожения классов. Они хорошо помнят важнейшую марксистскую истину о том, что руководство обществом со стороны рабочего класса необходимо «на всем протяжении революционного пути — от боев за свержение власти эксплуататоров до уничтожения классов. До тех пор, пока совершается этот революционный процесс и, следовательно, пока вообще стоит вопрос о руководстве им, лишь только рабочий класс и его партия могут выступать в нем как авангард»[60]. Как указывалось в постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции»: «Рабочий класс — самая передовая и руководящая сила советского общества на его пути к коммунизму»[61].

Подчеркнем, что подход с позиций рабочего класса к пониманию общественной социалистической собственности не означает, что рабочий класс имеет какие–то особые привилегии в использовании общественной собственности перед колхозниками и служащими. Напротив, это означает, что на рабочий класс ложатся основные заботы по руководству в деле развития общественной собственности. Классовый подход — это подход с позиций укрепления социализма, с позиций строительства коммунистического общества. Не случайно, что в целом ряде решений ЦК КПСС обращалось внимание на то, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам — органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса»[62]. Центральный Комитет подчеркнул, что «первостепенное внимание в научных исследованиях следует уделять марксистско–ленинской методологии, принципам классово–партийного, конкретно исторического подхода к общественным явлениям»[63], и потребовал непреклонно проводить принцип партийности и классового подхода в анализе проблем современного развития, аргументированно разоблачать антикоммунизм, реформизм и ревизионизм.

В резолюции XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза по Отчетному докладу Центрального Комитета КПСС подчеркивалась необходимость «повышать бдительность в отношении происков империализма и его агентуры в странах социалистического содружества, о значении последовательной борьбы против правого оппортунизма, который под видом «улучшения» социализма стремится выхолостить революционную суть марксизма–ленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии»[64].

Марксизму–ленинизму чуждо примиренчество, он беспощадно враждебен всякому оппортунизму и ревизионизму, и для всех последователей К. Маркса и В. И. Ленина работы этих великих идеологов пролетариата являются образцом непримиримости к врагам рабочего класса.[65] В. И. Ленин писал: «Когда говорится о борьбе с оппортунизмом, не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь «быть согласным» и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч., и проч.»[66]. Ревизионисты свое грязное дело делают под предлогом «улучшения», «развития», «уточнения», «благожелания». «И когда их уличают во лжи, в клевете, в инсинуациях, они тут же принимают позу обиженных, оскорбленных, непонятых, впадают в истеричность, бьют себя в грудь, уверяя в своей «честности» и «непогрешимости»»[67]. Почувствовав опасность для себя, обнаружив провал своих планов, ревизионисты становятся ортодоксальнее самых ортодоксальных марксистов, в показном порядке принимаются «критиковать» проводимые ими же теории.

Для борьбы с ревизионизмом в области теории управления социалистической экономикой требуется ясное понимание той истины, что без демократического централизма, без планомерности нет и не может быть общественной собственности на средства производства, что переходный от капитализма к социализму период есть период становления общественной собственности. Прежде чем общественная собственность на средства производства смогла развиться в полной мере, необходимо было достичь такой степени централизации в управлении экономикой, которая означала обобществление на деле, т. е. планомерное управление общественным производством в интересах рабочего класса и, следовательно, в общественных интересах.

Ревизионисты, отвергая эту истину, всячески стремятся внушить трудящимся мысль о том, что время централизма уже ушло, что централизм — преходящее явление и на современном этапе является препятствием повышению эффективности производства. Любой централизм для ревизионистов является жестким, а главное средство повышения эффективности они обязательно назовут главным препятствием: ведь централизм — это основное условие функционирования общественной собственности на средства производства и без него общественная собственность не существует. Как указывал К. Маркс, «национальная централизация средств производства станет национальной основой общества, состоящего из объединения свободных и равных производителей, занимающихся общественным трудом по общему и рациональному плану»[68].

Чтобы не допустить извращения истинной позиции марксистов по вопросу о централизме, В. И. Ленин подчеркивал, что «непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм… У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом. История России, естественно, должна была породить такое смешение, но оно остается все же безусловно непозволительным для марксиста»[69]. Суть демократического централизма в том, что он есть централизм в интересах трудящихся и централизм для самих трудящихся.

Централизм демократический ничего общего не имеет с бюрократизмом и шаблонизацией сверху, ибо бюрократическое вмешательство в решение чисто местных вопросов есть одно из величайших препятствий экономическому и политическому развитию вообще и в частности одно из препятствий централизму в серьезном, в крупном, в основном. Централизм демократический, обеспечивая неуклонное проведение коренных интересов трудящихся, рождает самую широкую инициативу в поддержке, неуклонном выполнении, конкретизации и развитии решений центральных органов и предполагает самое широкое участие трудящихся в управлении общественными делами. Так и только так следует понимать демократический централизм.

Экономическая роль социалистического государства состоит прежде всего в том, что оно устанавливает централизованное управление общественным производством, развивает его в плановое централизованное управление и, создав тем самым ядро отношений общественной собственности на средства производства, налаживает всю систему отношений общественной собственности в целом и является субъектом государственной формы этой собственности. Укрепление и развитие государственного планового централизованного управления экономикой в общественных интересах — решающее условие укрепления и развития социалистических производственных отношений. Благодаря укреплению и развитию планового централизованного управления обеспечивается характерная для экономики социализма ведущая роль общественных экономических интересов, и весь ход общественного воспроизводства подчиняется единой цели.

По мере развития социалистического общества и перерастания его в коммунистическое меняется соотношение между экономическими и политическими функциями социалистического государства. Как указывал В. И. Ленин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества»[70].

Экономические функции социалистического государства на современном этапе переживают процесс своего дальнейшего развития. Необходимо подчеркнуть в то же время, что, как бы ни развивались экономические функции социалистического государства, как бы ни расширялись его задачи как экономического центра, вступающего в экономические отношения управления с производительными ячейками и отдельными работниками, государство, так таковое, собственно государство продолжает оставаться органом политическим и всю свою экономическую деятельность наполняет политическим содержанием.